ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
16 листопада 2015 року
Справа № 808/3517/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»
до: Міністерства екології та природних ресурсів України
про: визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі – позивач) до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяв позивача про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.01.2015 № 8 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.03.2015 № 96 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.04.2015 № 129 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; зобов’язати відповідача повторно розглянути заяви позивача про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015; встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до суду звіту про виконання судового рішення; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 провадження у справі було зупинено до 10 листопада 2015 року, попереднє судове засідання призначено на 11.11.2015.
Поновити провадження у встановлений строк не видалось можливим у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Попереднє судове засідання перенесено на 16.11.2015.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 808/3517/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.В. Прудивус
The court decision No. 53742201, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 808/3517/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: