ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Київ К/800/44928/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору та копій оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року. При цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності цільових коштів визнано необґрунтованим.
06 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року про залишення касаційної скарги без руху відповідачем до Вищого адміністративного суду України надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з тих самих підстав, що зазначались при поданні касаційної скарги і були визнані необгрунтованими. При цьому слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору чи відстрочення його сплати.
Таким чином, оскільки на момент постановлення даної ухвали відповідачем не надано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, а отже належним чином не усунуто зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 26 жовтня 2015 року недоліки, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного Я.Л. Іваненко
суду України
The court decision No. 53740183, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 666/3079/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: