Court ruling № 53740066, 19.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/44587/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року повернуто апеляційну скаргу, оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року залишено без руху та надано позивачу строк до 09 листопада 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення, завіреної відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

12 листопада 2015 року на виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року про залишення касаційної скарги без руху позивачем до Вищого адміністративного суду України надіслано копію оскаржуваного судового рішення та заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору в розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір». Водночас, документів на підтвердження складного майнового стану або доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору останнім надано не було.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко