Court ruling № 53739607, 24.11.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2292/15Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2015 року №№ 0000011701, 0000021701,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2015 р. №№ 0000011701, 0000021701.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Також, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що кошторисом видатків КЕКВ 2800 на 2015 рік Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області не передбачені кошти на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про звільнення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилається апелянт у своїй заяві, щодо відсутності станом на момент подання апеляційної скарги у державної податкової інспекції видатків на оплату судового збору не є підставою для звільнення від здійснення такої оплати.

Крім того, відповідно до ст. 5 Законом України «Про судовий збір» апелянт - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області не входить до переліку осіб та організацій, які відповідно до закону звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки наведені апелянтом обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з наведеними вище положеннями ст. 88 КАС України.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2015 року №№ 0000011701, 0000021701.

Сплату судового збору Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 814/2292/15 відстрочити до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 814/2292/15 - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль