ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 листопада 2015 року м. Київ № 826/25265/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ГРУПП-ІНВЕСТ"
про
стягнення заборгованості у розмірі 742854,87 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ГРУПП-ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу у розмірі 742854,87 грн.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Ставки сплати судового збору встановлено частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру суб’єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 гривень.
З урахуванням вищенаведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 11142,82 грн.
Разом з тим, позивачем взагалі не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.
2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук
The court decision No. 53739009, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/25265/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: