Court ruling № 53737871, 19.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/48501/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 413762,95 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 413762,95 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про розстрочку виконання постанови суду задоволено. Розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення заборгованості в сумі 413762,95 грн. на 36 місяців, починаючи з 30 серпня 2015 року до 30 серпня 2018 року включено, зі сплатою боргу в сумі 11493,42 грн. щомісячно рівними частинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду скасовано. Прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи, що докази, надані на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, судом визнані необґрунтованими та такими, що не свідчать про неможливість погашення боргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока