Court ruling № 53736913, 22.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/228/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1008 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2012 року у справі №5023/228/12

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг «Московський», м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, неодержані Харківською міською радою, в сумі 1 169 915,36 грн.

ТОВ "Універмаг "Московський" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради на свою користь шкоду в сумі 10 716,92 грн., заподіяну бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду Харківської області 23 лютого 2012 року у справі № 5023/228/12 (суддя Добреля Н.С.) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Універмаг «Московський»без розгляду.

ОСОБА_1, який не є стороною у справі, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2012 року у справі № 5023/228/12 та прийняти зустрічний позов ТОВ Універмаг «Московський»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Крім того, заявник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи усунення заявником обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, і з урахуванням його права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбачене ст. 91 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" квітня 2012 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

5. Запропонувати прокурору, позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

,

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.