Court ruling № 53734827, 23.11.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа №925/786/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача представник не зявився,

від боржника ОСОБА_1 представник за довіреністю,

ОСОБА_2 директор,

від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в особі

Уманської філії на дії Уманського міського відділу державної

виконавчої служби Уманського міськрайонного управління

юстиції

у справі

за позовом Уманського комунального підприємства Комунальник,

м. Умань, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в

особі Уманської філії

про стягнення 863 520 грн. 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 червня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в особі Уманської філії на користь Уманського комунального підприємства Комунальник 863 520 грн. 39 коп. боргу, 17 270 грн. 41 коп. витрат зі сплати судового збору та повернуто Уманському комунальному підприємству Комунальник з Державного бюджету України 142 грн. 38 коп. надлишково сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду від 17 червня 2014 року господарським судом Черкаської області 04 листопада 2014 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в особі Уманської філії на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просив суд скасувати постанову державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 жовтня 2015 року та зобовязати Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції повідомити управління АТ Ощадбанк, ПАТ ОСОБА_3 Аваль та АТ Укрсиббанк про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Еко.Сервіс в особі Уманської філії №26000490348395, №26008444172 та №26004403315900 відповідно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в особі Уманської філії на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції призначено в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року.

Викликані в судове засідання представники стягувача та державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися.

Представник стягувача про причини неявки суд не повідомив.

Від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, а також заперечення на скаргу.

Стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Від представника боржника надійшла заява про відмову від скарги.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд припинити провадження у справі в частині розгляду відповідної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, судом враховано наступне:

Частиною 4 ст. 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року затверджено між сторонами мирову угоду в порядку визначеному ст. 121 ГПК України.

Оскільки відмова боржника від скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти заяву боржника, а провадження у справі в частині розгляду скарги припинити.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмову товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в особі Уманської філії від скарги на дії Державної виконавчої служби - прийняти.

2.Провадження у справі №925/786/14 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО.СЕРВІС в особі Уманської філії від 04 листопада 2015 року на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович