ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" листопада 2015 р. Справа № 925/1184/15
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача-1 - Верещак П.М. за довіреністю;
від відповідача-2 - ОСОБА_2 особисто;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3
до товариства з обмеженою відповідальністю «Полянецьке» (відповідач-1)
та ОСОБА_2 (відповідач-2)
про визнання недійсним виключення зі складу учасників, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, визання ОСОБА_2 таким, що не набув корпоративних прав, визнання позивача власником товариства,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_3 звернувся в господарський суд з позовом до ТОВ «Полянецьке» та ОСОБА_2, у якому просив суд:
визнати недійсним виключення позивача з ТОВ «Полянецьке», яке проведене рішенням загальних зборів ТОВ «Полянецьке» від 01.11.2011 р.;
визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів ТОВ «Полянецьке» від 01.11.2011 року про виключення позивача з товариства;
визнати гр. ОСОБА_2 таким, що не набув корпоративних прав в ТОВ «Полянецьке»;
визнати ОСОБА_3 власником ТОВ «Полянецьке».
Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 01.10.2015 року документів не надав. 11.12.2015 року через канцелярію суду подавав заяву, в якій просить суд витребувати в Головному управлінні статистики у Черкаській області матеріали реєстраційної справи ТОВ «Полянецьке», також просить розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідач-2 заперечували проти задоволення клопотання позивача та заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2015 року було витребувано у Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області реєстраційну справу ТОВ «Полянецьке».
Реєстраційною службою Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області на вимогу суду подано для дослідження матеріали реєстраційної справи ТОВ «Полянецьке», в судовому засіданні 03.11.2015 року оригінали справи досліджено, необхідні копії документів долучено до матеріалів справи, справу повернуто реєстраційній службі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 01.10.2015 року доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання позивача про витребування в Головному управлінні статистики у Черкаській області матеріали реєстраційної справи ТОВ «Полянецьке» - відмовити.
2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 04.12.2015 року.
3. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 годин 02 грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.
4. Зобов'язати сторони до початку судового засідання через канцелярію суду подати такі документи:
Позивача: виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2015 року.
Відповідачів: усі документи в обґрунтування заперечень на позов.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 53734823, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 925/1184/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: