Court ruling № 53734697, 09.07.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

09 липня 2010 року №01-16/10210- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства “135 Домобудівний комбінат“

товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –

будівельне підприємство “Сільбуд - Інвест”, смт. Стеблів,

Корсунь –Шевченківського району, Черкаської області

про розірвання договору та стягнення 399 818 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася дочірнє підприємство “135 Домобудівний комбінат” товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме” до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –будівельне підприємство “Сільбуд - Інвест” про розірвання договору купівлі –продажу квартири від 10 грудня 2009 року та стягнення заборгованості в розмірі 399 818 грн. 09 коп.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п. 4, 10 ст.63 ГПК України.

Відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, наказу Міністерства фінансів України від 14 травня 2010 року №258 “Про затвердження Змін до бюджетної класифікації”, наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” та на виконання вимог наказу Державного казначейства України від 07 червня 2010 року № 185, з 21 червня 2010 року змінився розрахунковий рахунок та код платежу, щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: р/р 31216264700002, код платежу 2205003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)”.

Проте, згідно з платіжним дорученням № 476 від 24 червня 2010 року витрати на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем перераховано на розрахунковий рахунок №31210259700002, код платежу 22809222, що не відповідає вищевказаним реквізитам.

Крім того, в пункті 4.5. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року за № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, зазначено, що у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, позивачем взагалі не сплачено державне мито за розгляд вимоги немайнового характеру, що є самостійною підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович