Court ruling № 53733728, 19.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.11.2015Справа № 910/27798/15

за позовомкомунального підприємства «Київський метрополітен»дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1провиселення з орендованого нерухомого майна Суддя Привалов А.І.

за участі представників сторін:

від позивача: Загорська Н.В., довіреність № 134 від 02.11.2015р.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство «Київський метрополітен» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з орендованого майна.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення позивачу об'єкта оренди за наслідками припинення дії Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 231-У(Ор)-11 від 17.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27798/15, розгляд справи призначено на 19.11.2015р.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2015р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач 18.11.2015р. у добровільному порядку звільнив орендоване майно, що підтверджується актом демонтажу, доданим до матеріалів справ.

Представник відповідача у судове засідання від 19.11.2015р. не з'явився. Про причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 28.08.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначені в позовній заяві та підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі ,у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

У силу приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач звільнив орендоване нерухоме майно та повернув його позивачу у належному стані відповідно до умов договору, що підтверджується Актом демонтажу від 18.11.2015р. тимчасових споруд, відтак предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки врегулювання спору відбулось після порушення провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913) 2436,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Суддя А.І. Привалов