ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
24.11.2015 Справа № 905/2139/15
За розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. розгляд справи призначений за повторним автоматичним розподілом справи.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарина Б.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» м.Одеса
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області
про стягнення 58 361,79 грн.
за участі уповноважених сторін:
від позивача не зявився
від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю № ББУ/ДУ302/СЛ/14 від 23.12.2014р.
СУТЬ СПОРУ:
11.09.2015р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка», м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області 58 361,79 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 56 160,00 грн., пені у розмірі 2 095,62 грн., 3% річних у розмірі 106,17 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1011-ДУ-УМТС від 03.04.2015 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації б/н від 07.04.2015 року до договору, копію видаткової накладної № 31 від 02.06.2015 року.
12.10.2015 року представник позивача подав клопотання Вх. № 14844/15 про долучення до матеріалів справи документів.
15.10.2015 року представник відповідача подав клопотання вх. №15344/15 про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю явки.
Справа слуханням відкладалась.
У відзиву на позов за вих. № 2535 від 03.11.2015р. зазначено відповідачем, що при передачі товару покупцеві не виконанні умови п.5.4, тобто не надані товаросупроводжувальні документи, зазначені в п.4.3 договору.
03.11.2015 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання вих. № 2536 надав відзив на позов, в якому заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на те, що позивачем не був виставлений рахунок для оплати, як цього вимагають умови п.5.4 договору, а тому вважає, що час оплати не наступив.
У відзиву на позов за вих. № 2537 від 03.11.2015р. заперечення стосовно заявлених вимог стосуються виконання п.4.7 договору, за яким повинна бути зазначена дата на видатковій накладній саме отримувачем. В обґрунтування посилається на рішення господарського суду м.Києва по справі № 910/14881/15 від 15.07.2015року. На видатковій накладній № 31 від 02.06.2015р. відсутня дата, вказана представником покупця (відповідача). А на експрес накладній № 59000112922855 зазначено, що представник покупця отримав продукцію 08.06.2015р.
03 жовтня 2015 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання вх. № 18116/15 про зупинення провадження у справі № 905/2139/15 в порядку ст.ст. 22, 79 ГПК України, до вирішення справи за позовною заявою ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до ТОВ «НТЦ «ЕКОТЕХНІКА» про внесення змін до договору поставки № 1011-ДУ-УМТС від 03.04.2015р. Представник відповідача вважає, що під час розгляду вказаної справи будуть встановлені факти, що мають значення для розгляду справи № 905/2139/15. Копію ухвали господарського суду щодо заявленої позовної заяви не надано.
В судовому засіданні 24.11.2015р. відповідач надав суду витяг з Єдиного Державного реєстру судових рішень України ухвали господарського суду Одеської області про порушення справи № 916/4388/15 за позовом ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до ТОВ «НТЦ «ЕКОТЕХНІКА» про внесення змін до п.5.4 договору поставки від 03.04.2015р. № 1011-ДУ-УМТС.
Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, господарський суд встановив наявність двох справ у господарських судах України на розгляд яких наданий один документ договір поставки № 1011-ДУ-УМТС від 03.04.2015р.
Вважаючи неможливість розгляду справи до вирішення спору № 916/4388/15 господарським судом Одеської області, господарський суд
На підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 916/4388/15 господарським судом Одеської області.
В разі отримання рішення, копія якого надається сторонами суду, буде поновлено провадження.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 53733065, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/2139/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: