Справа №489/326/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2982/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, позбавлення права власності шляхом переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, позбавлення права власності шляхом переведення прав та обов'язків покупців і визнання права спільної сумісної власності, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, позбавлення права власності шляхом переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності, та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, позбавлення права власності шляхом переведення прав та обов'язків покупців і визнання права спільної сумісної власності задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене та з урахуванням оскарженої частини вимог, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 632,20 грн. (за оскарження вимог майнового характеру - 574,75х110%). Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 536 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 96,20 грн.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- сплати 96 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;
- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Темнікова
The court decision No. 53723957, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 489/326/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: