Court ruling № 53717543, 29.08.2013, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/236/13- ц

УХВАЛА

про відмову зупинити провадження у цивільній справі

29 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій цивільній справі в звязку з тим, що в провадженні Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області знаходиться на розслідуванні кримінальна справа за заявою ОСОБА_2 за фактом незаконного оформлення кредиту від його імені в ПАТ КБ «Приватбанк» .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником відповідача ОСОБА_3 не було надано суду будь-яких доказів того, що відповідним районним судом м. Дніпропетровська дійсно розглядається кримінальна справа, порушена за заявою ОСОБА_2 за фактом незаконного оформлення кредиту від його імені в ПАТ КБ «Приватбанк». Проведення Дніпропетровським МУ УМВС України в Дніпропетровській області перевірки заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України не є підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова