Court ruling № 53713719, 21.08.2015, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/2493/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., за участю прокурора Дружиніна В.С., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 вересня 2009 року Марганецьким міським судом за ст..186 ч.2 , ст..70 ч.4 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, може знищити чи сховати мобільний телефон, який зник з місця події, впливати на свідків, потерпілу, переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив задовольнити клопотання. Вину не визнає повністю, не працює, проживає один, не має міцних соціальних звязків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий, може вплинути на свідків та потерпілу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором , прихожу до наступного.

30.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000745 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КК України. 21.08.2015 року за повідомленням судово-медичного експерта внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.153 КК України.

21.08.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має молодий вік, утриманців не має, не працює, не має джерел доходу.

Суду не надано відомостей, що за станом здоровя він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоровя підозрюваного, відсутність міцних соціальних звязків, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин, та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4