Справа № 212/6320/15-п
3/212/1495/15
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
05.08.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді з Криворізької центральної ОДПІ надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч 1 КУпАП.
Постановою суді адміністративний протокол повернуто для належного оформлення, однак між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказана дата винесення постанови «31 липня 2015 року», коли як вірно є «05 серпня 2015 року», також вказано "повернути до відділу податкової міліції Кривоірзької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС", тоді як вірним є " повернути до Криворізької центральної ОДПІ".
Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року в вступній частині, а саме вважати вірним дату винесення постанови - 05 серпня 2015 року та в резолютивній частині вказати - повернути до Криворізької центральної ОДПІ
Суддя: Л. І. Шум
The court decision No. 53712982, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 05.08.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 212/6320/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: