Court ruling № 53712942, 18.11.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/17078/15-к

провадження № 1-кс/201/9961/2015

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Солдатов І.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42014040000000104 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на теперішній час не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 27.03.2014 року, приблизно о 11.00 год. оперуповноважений сектору БНОН Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як службова особа використав своє службове становищ, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, всупереч інтересам служби, порушив вимоги ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 закону України «Про міліцію», ч .1 ст. 8 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст.. 7 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-ІV від 22.02.20-06, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 в частині обовязку працівника ОВС не зраджувати моральним принципам служби, вимог закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановленому місці незаконно придбав на автомобілі «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 незаконно перевіз, зберігав з метою збуту та знаходячись біля будинку № 33 по вул. Тополь-2 у м. Дніпропетровську, за винагороду два талони на пальне А-95 АЗС «Авіас» на 30 літрів, вартістю 363 грн., незаконно збув ОСОБА_5, який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину масою 0,0754 г.

Крім того, наступного дня 28.03.2014 року, приблизно о 11.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність оперуповноважений сектору БНОН Бабушкінського РВ ОСОБА_2, в порушення вимог закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановленому місці незаконно придбав, незаконно перевіз з метою збуту та, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Тополь-2 у м. Дніпропетровську незаконно збув ОСОБА_5, який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину масою 0,1252 г..

13.02.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42014040000000104 за ч. 2 ст. 307, ч 1. ст. 364 КК України.

15.05.2014 року ОСОБА_2 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 с т.307 КК України.

19.05.2014 року ОСОБА_2 викликаний для проведення слідчих дій через свого захисника ОСОБА_1, але ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки слідчого не повідомив.

20.05.2014 року ОСОБА_2 оголошено у розшук.

17.11.2015 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42014040000000104, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також його матеріальне становище підозрюваного, суд вважає визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава в такому розмірі здатна забезпечити процесуальну дисципліну підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 08 січня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк