Court ruling № 53711035, 24.11.2015, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2-94/11

У Х В А ЛА провадження 2-р-678-1/15

про розяснення рішення

смт. Летичів

24 листопада 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Летичів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення по справі № 2-94/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що рішенням від 22 лютого 2011року Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив про погашення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2008року в сумі 54486,34дол.США, звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою в смт. Летичів вул.. Калініна,49, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також виселити відповідачів. На сьогоднішній день уже діє інший реєстр - Державний реєстр речових прав і тому, є не зовсім зрозуміли (неясним) чи поширюється дане рішення на отримання витягу з Державного реєстру прав власності. З цих підстав заявник просить розяснити чи поширюється формулювання рішення «…з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності» на отримання витягу з Державного реєстру речових прав.

В судове засідання сторони не зявились, проте, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, це не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення суду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2011року по справі № 2-94/11 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMLOGA НОМЕР_1 від 19.09.2008р. в розмірі 54486,34 доларів США, звернуто стягнення на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою смт. Летичів вул. Калініна,49, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (договір іпотеки від 19.09.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у вказаному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Летичівського РВ УМВС України.

Такий зміст є прозорим та зрозумілим, відповідно, розясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» у розясненні рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2011року № 2-94/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Курнос