Court ruling № 53704342, 24.04.2014, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/3008/13-к

Провадження №1/226/16/2014

ПОСТАНОВА

24 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянув апеляцію державного обвинувача Білобловського Р.В. на вирок Димитровського міського суду від 25 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, засудженої за ст.309 ч.2 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі та виправданої за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 за недоведеністю вини, надійшла апеляція державного обвинувача Білобловського Р.В., в якій ставиться питання про скасування вироку.

Постановою від 14.04.2014 року зазначена апеляція була залишена без руху для виконання вимог закону, оскільки, в порушення вимог ст.349 та ч.2 ст.350 КПК України, до апеляції прокурора не було додано її копій для вручення учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується, та в звязку з відсутністю посилань на аркуші справи.

Дана постанова отримана прокуратурою м.Димитрова 16.04.2014року.

23.04.2014 року до канцелярії суду без супровідного листа надійшло три примірника апеляції, вимоги щодо необхідності посилання в апеляції на відповідні аркуші справи, як того вимагає процесуальний закон, прокурором не виконані.

Згідно ч.2 ст.352 УПК Украини, якщо у визначений строк вимоги на усунення недоліків виконані не будуть, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Винятків з цього правила ні для захисника, ні для прокурора закон не передбачає.

Так як вимога щодо необхідності посилання прокурором на аркуші справи при обгрунтуванні доводів про скасування вироку, як того безпосередньо вимагає частина друга ст.350 КПК України, прокурором не виконана, апеляція має бути визнана такою, що не підлягає розгляду. Підстав для повторного винесення головуючим у справі постанови про усунення недоліків в разі часткового виконання постанови про залишення апеляції без руху законом не передбачено.

Оскільки прокурор не привів подану ним раніше апеляцію у відповідність до вимог ст. 350 КПК України, його апеляція визнається не підлягаючою розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України 1960 року, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію державного обвинувача Білобловського Р.В. на вирок Димитровського міського суду від 25 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти діб.

Суддя