Справа № 3/226/536/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання та виховання сина, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних причин пропускає заняття в Димитровському професійном гірничому ліцеї. Так, у вересні 2013 року він пропустив 140 годин занять, в жовтні 2013 року 38 годин.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання свого неповнолітнього сина, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 101281 від 08.11.2013 року; свідоцтвом про народження дитини; поданням та довідкою директора Димитровського професійного гірничого ліцею від 24.09.2013 року щодо пропуску ОСОБА_2 без поважних причин навчальних занять та про усунення матері неповнолітнього від цього питання.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх та малолітніх дітей, тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді приближеного до мінімального розміру штрафу, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31113106700034, отримувач: державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, ОКПО 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.
Суддя Ж.Є.Редько
The court decision No. 53703313, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 226/3760/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: