Court ruling № 53702952, 07.02.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3463/13-к

Провадження №1-кс/761/864/2013

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю слідчого Міщенко О.В.

при секретарі Абдуллін А.Р.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Міщенко О.В. про проведення обшуку при проведенні досудового розслідування № 32013110100000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням по досудовому розслідуванню № 32013110100000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, звернувся старший слідчий з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Міщенко О.В. про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560) з метою ухилення від сплати податків незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість по нібито проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ "Інфініті" (код ЄДРПОУ 37585953), яке задіяне в злочинному ланцюзі мінімізації податкових зобов'язань за участю підприємства з ознаками фіктивності ПП "Тоэрис" (код ЄДРПОУ 32907616), в результаті чого в період жовтень 2011 року - липень 2012 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в розмірі 5 350 941,20 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення правопорушення на посаді головного бухгалтера підприємства перебував гр. ОСОБА_2, що прописаний та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі комп'ютерна техніка, магнітні та електронні, цифрові носії інформації, засоби зв'язку, первинні фінансово-господарські документи, печатки чорнові записи, бланки з відбитками печаток, грошові кошти здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення та інші предмети і документи по ланцюгу взаємовідносин ТОВ "Дніпроолія"-ТОВ "Інфініті"- ПП "Тоэрис" можуть знаходитися за адресою прописки головного бухгалтера ТОВ "Дніпроолія" гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого який просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 даної статті зазначено які відомості повинно містити клопотання слідчого або прокурора, зокрема: 4) підстави для обшуку;.

Відповідно до ч.5 даної статті вказано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто, фактично слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а одразу звернувся до суду з клопотанням про обшук.

З наведеного вбачається, що слідчим не вказано у клопотанні підстав проведення обшуку, а так само не вказано які саме відшукувані речі і документи та які відомості в них мають значення для розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, що бозбавляє суд об'єктивно оцінити необхідність надання дозволу на обшук. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.