Справа № 2604/8803/12
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2013 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод користуванні власністю, -
в с т а н о в и в :
В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод користуванні власністю.
На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод користуванні власністю задоволено частково. Судом встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 вересня 2004 року по березень 2012 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1). Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користування будинком за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 855 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2013 року апеляційна скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні будинком за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 скасувати. Ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні будинком за адресою АДРЕСА_1, відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2013 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ земельної ділянки АДРЕСА_1 У вказаній частині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2013 року залишено без змін.
18 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод користуванні власністю було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод користуванні власністю.
Судовий розгляд цивільної справи за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод користуванні власністю призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 22 січня 2014 року 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя:
The court decision No. 53701455, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 18.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2604/8803/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: