Court ruling № 53694299, 13.11.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2015 р. справа 804/15608/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить:

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою № В7-89 від 23.02.2011 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3);

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою № 37424640 від 09.04.2013 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3);

- ухвалити рішення, згідно із яким, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 37424640 від 09.04.2013 року винесеної державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3);

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою №44328869 від 15.10.2014 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3);

- ухвалити рішення, згідно із яким, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 44328869 від 15.10.2014 року винесеної державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3);

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою № 45688878 від 27.01.2015р, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2(ІНН НОМЕР_3);

- ухвалити рішення, згідно із яким, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 45688878 від 27.01.2015 року винесеної державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу1 державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3).

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установити у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, в тому числі фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн.

Проте, позивачем було сплачено судовий збір не в повному розмірі - 487,00грн.

Крім того, позивач не врахував того, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду сім позовних вимог немайнового характеру, проте судовий збір в установленому законом порядку не сплачено.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно сплатити за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру за сім позовних вимог становить - 2923,40грн. (з урахуванням часткової сплати - 487грн.).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Проте, у супереч зазначеному в прохальній частині не зазначено в чому виявилась протиправність відповідача, якими діями чи бездіяльністю порушені права та інтереси позивача, та взагалі відсутні вимоги відносного зазначеного відповідача, у т.ч. передбачені ст.105 КАС України.

Крім того, в позовних вимогах позивач посилається на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника, з якими позивач і не погоджуються та вважає, що саме ними порушені його права та інтереси, проте зазначених постанов не надав та не зазначив причини неможливості їх подання.

Також, позивачу необхідно звернути увагу на інших осіб, які можуть бути учасниками адміністративного процесу, які є сторонами у вказаних постановах та на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у справі.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 грудня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у встановленому законом розмірі;

- уточнити позовні вимоги зазначивши їх з урахуванням ч.2 ст.2, ст.105 КАС України, вказавши відповідного відповідача до якого саме звернуті позовні вимоги;

- надати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника на які позивач посилається у позові та прохальній частині;

- звернути увагу на інших осіб, які можуть бути учасниками адміністративного процесу, які є сторонами у вказаних постановах та на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у справі;

- визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова