Court ruling № 53692608, 23.11.2015, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/535/15-ц

Провадження № 2-п/654/24/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2, секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 521515 (пятсот двадцять одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 00 коп. за договором банківського вкладу SAMDN1000739335601 (вклад «Депозит VIP»), що складається з: суми основного боргу 403777,00 грн. вкладу та 41130,00 грн. процентів на вклад, 3% річних за користування чужими коштами за період 169 днів 5608,00 грн., а також суми інфляційних витрат за це й же період 71000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, стороною відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

У судове засідання позивач по справі ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання представника відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.08.2015 року немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заочного рішення суду від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2