Court ruling № 53690697, 23.11.2015, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/4130/14-к

провадження №1-кп/619/331/15

Ухвала

23 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:головуючого суддіНечипоренко І.М.за участю:секретаря судового засіданняНосачової І.В. прокурора захисника потерпілихЗахарченка М.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12014220000000281 від 07.05.2014 року у відношенні: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

установив

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 07.05.2014 року своїми діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, аОСОБА_6, яка була визнана потерпілою ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року - легкі тілесні ушкодження.

20 листопада 2015 року у судовому засіданні потерпілі та обвинувачений подали угоду про примирення, яку просили затвердити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов до висновку про відмову у її затвердженні, виходячи з наступних мотивів.

Так, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення само по собі є складовою частиною правопорушень, які, відповідно до розділу Х1 Особливої частини Кримінального кодексу України є злочинами проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є безпека руху та автомобільного транспорту, а його додатковим обов'язковим об'єктом - життя і здоров'я особи.

Таким чином, у випадку з правопорушенням, де суб'єктом є обвинувачений ОСОБА_8, основним безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення виступають публічні немайнові інтереси, а спричинена конкретній фізичній особі шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт.

Суд вважає, що при укладенні угоди про примирення слід враховувати, що така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто, лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів.

У злочинах, де основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси (зокрема, немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, угоди про примирення не допускається.

Таким чином, суд вважає, в даному конкретному випадку не можливо укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими.

За змістом ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам /інтересам фізичної особи/ та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Керуючись ст.474 КПК України, суд -

постановив

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 20 листопада 2015 року між потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та обвинуваченим ОСОБА_8

Роз'яснити обвинуваченому та потерпілим, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя І. М. Нечипоренко