Decision № 53687368, 17.11.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Approval Date
17.11.2015
Case No.
161/3123/15-ц
Document №
53687368
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 161/3123/15-ц

Провадження № 2/161/1673/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - Бурець Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №VOZ0GA00001533, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 63000 доларів США на термін до 11.07.2017 року та зобов'язався повернути його, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.01.2015 року становить 33006,12 доларів США.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представники в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Крім того, просили застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як з'ясовано в судовому засіданні, 11.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №VOZ0GA00001533, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 63000 доларів США на термін до 11.07.2017 року та зобов'язався повернути його, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як з'ясовано в судовому засіданні із представлених суду розрахунку заборгованості та матеріалів кредитної справи, станом на 17.01.2015 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитом в розмірі 33006,12 доларів США, з яких: 23378,48 доларів США - заборгованість за кредитом, 5983,04 доларів США - відсотки, 2057,88 доларів США - пеня, 15,75 доларів США - штраф (фіксована частина), 1570,97 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с. 4-7).

Статтею ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Отже, на підставі представлених і досліджених судом письмових доказів - розгорнутої виписки по рахунку відповідача, розрахунку заборгованості, квитанцій про сплату коштів (а.с. ), підтверджується факт заборгованості у відповідача перед банком на зазначену вище суму.

Викладене також стверджується рішенням суду від 22.12.2009 року, яке набрало законної сили, з якого слідує про отримання коштів відповідачем та обставини щодо його часткового повернення, а тому згідно ст.61 ЦПК України вони доведенню і доказуванню не підлягають(а.с. ).

При цьому, суд не приймає до уваги та не враховує доводи представників відповідача про розбіжності у сумі боргу та здійсненими останнім проплатами, оскільки представлені ними суду дві квитанції про сплату коштів відображені у розгорнутій виписці по рахунку та розрахунку заборгованості, а тому вони є безпідставними(а.с. ).

Водночас, суд зважає на пояснення відповідача та його представників стосовно застосування спеціальних строків позовної давності в частині нарахованої пені.

Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони. А згідно ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені).

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення нарахованої пені за один рік перед зверненням до суду і яка за вказаний період (з 03.03.2014 року по 03.03.2015 року) становитиме 1838,81 доларів США, а тому загальна сума боргу становитиме 32787, 05 доларів США /23378,48 доларів США - заборгованість за кредитом, 5983,04 доларів США - відсотки, 1838,81 доларів США- пеня, 15,75 доларів США - штраф (фіксована частина), 1570,97 доларів США - штраф (процентна складова)/.

Поясненняпредставників відповідача щодо застосування загальних строків позовної давності через пред'явлення аналогічного позову 27.02.2009 року та залишення його без розгляду ухвалою суду від 24.02.2010 року (а.с. ) є безпідставними, оскільки строк виконання зобов'язань про кредитному договору визначено по 11.07.2017 року і залишення позову без розгляду не позбавляє сторону на повторне звернення до суду.

Інші доводи відповідача та його представників також не спростовують висновків суду.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 267, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VOZ0GA00001533 від 11.07.2007 року в розмірі 32787 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім) доларів США 05 центів, яка у відповідності до курсу валют НБУ становим на 17.01.2015 року становить 520330 (п'ятсот двадцять тисяч триста тридцять) грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 53687368 ?

Документ № 53687368 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 53687368 ?

Дата ухвалення - 17.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53687368 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53687368 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 53687368, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

The court decision No. 53687368, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 53687368 refers to case No. 161/3123/15-ц

This decision relates to case No. 161/3123/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53660735
Next document : 53687519