ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"18" листопада 2015 р. Справа № 922/3650/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,
при секретарі Томіній І.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 дов. №08-24-2/1 від 24.08.2015 р.,
1-го відповідача не зявився,
2-го відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 04.03.2015р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4707 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. у справі № 922/3650/15
за позовом Приватного підприємства "Марго", м. Біла Церква, Київська обл.,
до 1. Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст, Харківський р-н, Харківська обл.,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет", с. Тернова, Харківський р-н, Харківська обл.,
про стягнення 52 398,74 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет" на користь Приватного підприємства "Марго" основний борг в розмірі 15 129,00 грн., пеню в розмірі 1 025,46 грн., 20% штрафу в розмірі 3 025,80 грн. та судовий збір в розмірі 668,76 грн. В решті позову відмовлено.
Позивач, ПП "Марго", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. скасувати частково та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
1-й відповідач, ДП "НДГ "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився та причини неявки у судове засідання суду не повідомив.
2-й відповідач, ТОВ Агрофірма "Рассвет", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та 2-го відповідача, враховуючи неявку 1-го відповідача, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1.Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2015 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.
2.Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.
3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Гребенюк Н.В.
The court decision No. 53686863, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/3650/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: