Court ruling № 53685804, 20.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.11.2015

Справа № 910/19110/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали заяви б/н від 16.11.15 р.

боржника: Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.15 р.

у справі № 910/19110/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва

про стягнення 12 394,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МайстерЛіфт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом без номеру від 16.06.15 р. до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва про стягнення 12 394,48 грн. заборгованості, а саме: 7 138,51 грн. основного боргу за договором №ДС-65 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 27.01.14 р., 4 987,84 грн. процентів річних та 268,13 грн. інфляційних втрат, а також судових витрат у розмірі 1 827,00 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/19110/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, буд. 15, код ЄДРПОУ 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МайстерЛіфт» (04073, м. Київ, Оболонський район, провулок Куренівський, буд. 17 літера Ш, код ЄДРПОУ 33308688) 7 138,51 грн. (сім тисяч сто тридцять вісім гривень п'ятдесят одну копійку) основного боргу, 268,13 грн. (двісті шістдесят вісім гривень тринадцять копійок) процентів річних, 4 987,84 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки) інфляційних втрат та 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

17.11.2015 року представник відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У відповідності з п. 7.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, заяву про надання розстрочки виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального Кодексу України зазначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України визначено обов’язок заявника направити копію заяви про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи іншим учасникам процесу, що має на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади заявником порушені не були.

Натомість, як встановлено судом, боржником в якості доказів на підтвердження відправлення стягувачу копії заяви б/н від 16.11.15 р. і доданих до неї документів наданий примірник заяви з відміткою "вхід. № 517 від 16.11.15 р.", не засвідченою підписом особи, яка вчинила вказану відмітку та без зазначення назви юридичної особи, якою отримано вказані матеріали. Тобто, з поданих позивачем матеріалів неможливо встановити факт отримання копії заяви з доданими до неї документами саме стягувачем.

Інших доказів на підтвердження факту надсилання на адресу стягувача копії заяви про розстрочку з додатками боржником суду не надано.

Суд звертає увагу, що одним з елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Отже, виходячи зі змісту поданих боржником матеріалів суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу стягувача копії заяви та доданих до неї документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє стягувача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення від 06.10.15 р. по справі № 910/19110/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2015 р. по справі № 910/19110/15 без розгляду.

Суддя А.М.Селівон