Court ruling № 53685380, 26.10.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 34/125 26.10.12

За позовомЗаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор, Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України доТовариства з обмеженою відповідальністю Енергетична групапростягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 13.12.2007 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 1 980 171,68 грн. та пені у сумі 185 943,88 грн., а також заборгованості за договором оренди рухомого майна №6/09/01-08 від 01.08.2008 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 850 784,72 грн. та пені у сумі 80 766,87 грн.СуддяОСОБА_1Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2011 року заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична група про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 13.12.2007 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 1 980 171,68 грн. та пені у сумі 185 943,88 грн., а також заборгованості за договором оренди рухомого майна №6/09/01-08 від 01.08.2008 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 850 784,72 грн. та пені у сумі 80 766,87 грн.

Рішенням Господарського суду від 06.06.2011 у справі №34/125 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична група на користь Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 13.12.2007 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 1 980 171 (один мільйон девятсот вісімдесят тисяч сто сімдесят одну) грн. 68 коп. та пеню у сумі 41 836 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн. 28 коп. та заборгованість за договором оренди рухомого майна №6/09/01-08 від 01.08.2008 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 850 784 (вісімсот пятдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 72 коп. та пеню у сумі 17 845 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 09 коп., а також державне мито у сумі 23 795 (двадцять три тисячі сімсот девяносто пять) грн. 73 коп. та 220 (двісті двадцять) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим судом з'ясовано, що в рішенні Господарського суду м. Києва №34/125 від 06.06.2012 допущено описку, яка не зачіпає суті спору, а саме у резолютивній частині помилково було стягнуто на користь позивача 23 795,73 грн. держаного мита та 220,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не зважаючи на те, що позивачем вказані кошти не були сплачені, оскільки з позовом звертався заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України.

Зазначена описка підлягає виправленню шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини рішення суду вимоги суду щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична група на користь Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України державного мита у сумі 23 795,73 грн. та 220, 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Господарського суду м. Києва №34/125 від 06.06.2011 описку шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини рішення фрази про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична група (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18, корп. Б; ідентифікаційний код 30782182) на користь Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 7; ідентифікаційний код 31994540) державного мита у сумі 23 795,73 грн. та 220, 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий абзац резолютивної частину рішення суду №34/125 від 06.06.2012 читати так:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична група (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18, корп. Б; ідентифікаційний код 30782182) на користь Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 7; ідентифікаційний код 31994540) заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 13.12.2007 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 1 980 171 (один мільйон девятсот вісімдесят тисяч сто сімдесят одну) грн. 68 коп. та пеню у сумі 41 836 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн. 28 коп. та заборгованість за договором оренди рухомого майна №6/09/01-08 від 01.08.2008 за період з 01.12.2008 до 05.10.2010 у сумі 850 784 (вісімсот пятдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 72 коп. та пеню у сумі 17 845 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 09 коп.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Господарського суду міста у справі №34/125 від 06.06.2012.

Суддя Р.Б. Сташків