Court ruling № 53680784, 19.11.2015, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/2413/15-ц

н\п 2/490/2715/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі №490/2413/15-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, у розмірі 5436,46 грн.

Відповідач та її представник вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2ст. 133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідност. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1ст. 135 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що надання Департаментом з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії у відповідності до роз*яснення ПАТ «Миколаївобленерго» щодо здійснення перерахунку за формулою 2.7 згідно підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з 26.08.2014 дати останнього контрольного огляду електролічильника до 17.11.2014 дати виявлення порушення неможливо без ухвали суду.

Відповідач та її представник вважали за необхідне витребувати вказані докази.

За такого, слід витребувати розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133,134,135,137,210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати від ПАТ «Миколаївобленерго» розрахунок необлікованої електричної енергії за формулою 2.7 згідно підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з 26.08.2014 дати останнього контрольного огляду електролічильника до 17.11.2014 дати виявлення порушення, здійсненого відповідно до роз*яснення Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

Слухання справи відкладено на 10.12.2015 року на 11.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.П. Черенкова