Court ruling № 53674950, 20.11.2015, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 198/704/15-а

провадження № 2-а/0198/19/15

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ГайдарІ.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.105-106 КАС України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали.

17 листопада 2015 року позивачем надано уточнену позовну заяву з документами, що приєднані до позовної заяви, для відповідача, та квитанцію про сплату судового збору.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуто не в повному обсязі, зокрема, зміст позовних вимог в уточненому позові також не відповідає частинам чотири та пять статті 105 цього Кодексу, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, містить істотні протиріччя.

За змістом мотивувальної частини позову позивачка просить суд зобовязати відповідача вчинити дії з повернення їй права на пільги, ліквідації боргу за отримані комунальні послуги, компенсувати витрати, надавати пільги в розмірі 50 % знижки за спожиті комунальні послуги та відновити положення, що існувало до порушення прав. Крім того, зазначає про завдання їй матеріальної та моральної шкоди, при цьому взагалі не обґрунтовуючи в чому саме полягає шкода та не визначаючи її розмір. В той же час в прохальній частині позову ОСОБА_1 висуває вимоги про визнання дій щодо скасування пільг неправомірними, зобовязання відповідача повернути пільги та положення, що існувало до порушення. Отже, позивачка так і не усунула протиріччя, що містились в поданій 10 листопада 2015 року позовній заяві, та не визначилась у який спосіб необхідно вчинити дії щодо відновлення порушеного права, а також повернення пільг, хоча суд в ухвалі про залишення позову без руху звертав на це увагу окремо.

Також, не дотримавшись норм процесуального права та не виконавши вимоги суду, позивачка не надала докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначила про неможливість їх самостійно надати, зокрема, копію посвідчення, що підтверджує право на отримання пільг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно зі ст. 2 КАС України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті. Тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною 6 ст. 108 КАС України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що:

- повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

- в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар