Court ruling № 53674635, 20.11.2015, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/3389/13-ц

Провадження № 8/191/3/15

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Алгіз, Приватного підприємства Агропак про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства Алгіз, Приватного підприємства Агропак про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідачів С(Ф)Г Алгіз та ПП Агропак ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя Черкова Н.Т. заінтересована у результаті розгляду справи і всі обставини, зазначені в його заяві викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити клопотання.

Позивач по справі ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Представник КФХ «Мисливське» - ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що заявлене клопотання необґрунтоване і безпідставне, просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК Ураїни, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді безпідставні та надумані. Підстави для відводу судді, на які посилається представник відповідачів С(Ф)Г Алгіз та ПП Агропак ОСОБА_2 не передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів С(Ф)Г Алгіз та ПП Агропак ОСОБА_2 про відвід судді Черковій Н.Т. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова