№ 53672958, 13.11.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/23685/15-п

Провадження № 3/200/2638/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ЮК Юстас, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_1, допустив неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2015р. при граничному строку надання за І квартал 2015р. 12.05.2015р., фактично розрахунок за І квартал 2015р. надано 21.08.2015р., чим порушив п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), (акт № 1193/172/33516158 від 03.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал і відношенні ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2015р. при граничному строку надання за І квартал 2015р. 12.05.2015р., фактично розрахунок за І квартал 2015р. надано 10.08.2015р. Однак при цьому конкретно не зазначено, яке саме порушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП допустив ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Керуючись ст. ст.163-4 ч.1, 247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч