Court ruling № 53672083, 20.11.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2494/13-ц

УХВАЛА

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю скаржників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Ріфата Равільєвича на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника управління ДВС начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6, начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, за яким вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку №6, що по вул. Соборній в м Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_9 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього, посилаючись на те, що вищезгадане судове рішення не виконується понад два роки, що свідчить також про відсутність контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою його виконання з боку керівництва ДВС. Крім того, скаржники просять суд зобовязати державного виконавця Вепрука М.М. виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Представник відповідача проти вимог скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем при виконанні даного судового рішення не порушено жодної норми чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку №6, що по вул. Соборній в м Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_9 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі. звертатися до суду з поданням про розшук боржника, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, тощо.

Однак, на думку суду, державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 при здійсненні даного виконавчого провадження не вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення. Крім того, з акту вказаного державного виконавця від 15 жовтня 2015 року вбачається неможливість виконати ним вищезгадане судове рішення з надуманих причин.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року виконується понад два роки, що свідчить про бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 щодо його виконання та відсутність контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою його виконання з боку заступника начальника управління ДВС начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 та начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7

А тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А тому, на думку суду, необхідності зобов»язувати державного виконавця виконувати судове рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6, начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, за яким вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку №6, що по вул. Соборній в м Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_9 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: