Справа № 456/1994/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Ж.А., старшого державного виконавця Каба Ю.О., визнання їхніх дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснювати належний контроль за виконанням судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року скаргу задоволено частково.
Ухвалу суду оскаржено відділом Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.
Однак апелянтом подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати)на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Залишити без руху апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В.
The court decision No. 53671255, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 456/1994/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: