Court ruling № 53671182, 17.11.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Approval Date
17.11.2015
Case No.
461/5433/14
Document №
53671182
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 461/5433/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/6600/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ «Львівобленерго» Середницького В.М. та представника ТзОВ «ЖЕК-Агро» Піта Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро», про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У травня 2014 р. Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Львівобленерго» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ЖЕК-Агро» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 р. провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «Львівобленерго» закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Львівобленерго». В апеляційній скарзі посилається на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду (а.с. 95-96).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника Середницького В.М. на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника Піта Я.І., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013 р. між ОСОБА_5, як кредитором, ОСОБА_4, як боржником, та ТзОВ «ЖЕК-Агро» було укладено договір поруки на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором позики від 02.09.2013 р. (а.с.4,5).

В травні 2015 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТзОВ «ЖЕК-Агро» про визнання вказаного договору поруки недійсним. І судом відкрито провадження у цій цивільній справі (а.с.13).

В ході розгляду судом першої інстанції вказаної справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ЖЕК-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів цього боржника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у цивільній справі ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору поруки недійсним, районний суд виходив з того, що провадження у даній справі було відкрито 23 травня 2014 р., в той час, як провадження в справі про банкрутство дочірнього підприємства порушено 26 лютого 2014 р., що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними і обґрунтованими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро» й введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 02 жовтня 2012р., що набрав чинності 19 січня 2013р., справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником;, розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 10 ст.16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, діючим законодавством визначено, що розгляд заяв кредиторів та майнові спори за заявами інших учасників провадження у справі про банкрутство по суті вимог здійснюється саме судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 53671182 ?

Документ № 53671182 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53671182 ?

Дата ухвалення - 17.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53671182 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53671182 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 53671182, Lviv Regional Court of Appeal

The court decision No. 53671182, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 53671182 refers to case No. 461/5433/14

This decision relates to case No. 461/5433/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53671180
Next document : 53671186