233 № 233/6109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.
за участю
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору №DNH4KP29010283 від 30 червня 2006 року, укладеного між банком і ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 2679грн.30коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».
Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 9 жовтня 2015 року, враховуючи, що за наказом Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 30 квітня 2009 року та за рішенням того ж суду від 17 березня 2014 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі відповідно 7424грн.30коп. та 31564грн.60коп., за ним утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1995грн.66коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 14644грн.83коп., за пенею в сумі 35189грн.72коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 657грн.69коп., а всього в розмірі 14311грн.52коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що 30 червня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір №DNH4KP29010283, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2679грн.30коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (а.с.10-14).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Із пунктів 3.2.1.-3.2.4. Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» вбачається, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, а також сплачувати винагороду на умовах, передбачених договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчать його підписи, факт отримання кредиту та користування кредитною карткою.
Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 9 жовтня 2015 року, враховуючи, що за наказом Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 30 квітня 2009 року та за рішенням того ж суду від 17 березня 2014 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі відповідно 7424грн.30коп. та 31564грн.60коп.(а.с.7-8), за ним утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1995грн.66коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 14644грн.83коп., за пенею в сумі 35189грн.72коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 657грн.69коп., а всього в розмірі 14311грн.52коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.9).
Тому, на підставі ст.512,514,610,611,614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 14311грн.52коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Задовольняючи позов суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218грн.
Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.6,610,611,614,626,629,1054 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №DNH4KP29010283 від 30 червня 2006 року станом на 9 жовтня 2015 року в розмірі 14311 (чотирнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 53668307, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 233/6109/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: