Справа № 2- 2071 \09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2009 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі- Веремєєвій Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробничо-технологічного підприємства “ВОДА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
в с т а н о в и в :
08.04.2009 року Комунальнє підприємство “Виробничо-технологічного підприємства “ВОДА” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з посиланням на ті обставини, що відповідач проживае в АДРЕСА_1 він е споживачами КП „ВТП „ВОДА”, своєчасно не сплатив за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка на 31.03.2009 року склала у сумі 811,31 гривень.
Відповідач до суду не з, явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причину своеі неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 224 ЦПК Украіни є підставою для ухвалення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлдягае задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач э абонентом КП « ВТВ « ВОДА і відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП « ВТВ « ВОДА» надає відповідачеві посуги по системі централізованого питного водопостачання міста Харкова. В порушення п. 3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. відповідачи не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка на період з 01.03.2000 року по 31.03.2006 року склала в сумі 474,64 гривні і на період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року склала в сумі 336,67 гривень, а всього на суму- 811,31 гривень.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і на можливість його задоволення.
Крім того, суд вважае поважними причини пропущення строку позовної давності з урахуванням фінансового становища підприємства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України , ст.ст. 15,16, 251-268 Цивільного Кодексу України , ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, суд
В И Р І Ш И В :
Поновити строк позовної давності за позовом Комунального підприємства “Виробничо-технологічного підприємства “ВОДА” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.
Позовні вимоги Комунального підприємства “Виробничо-технологічного підприємства “ВОДА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробничо-технологічного підприємства “ВОДА” заборгованість за послуги водопостачання, в сумі 811\ вісімсот одинадцять\ гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробничо-технологічного підприємства “ВОДА” витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДК у Червонозаводському райони м. .Харкова, Код ОКПО 24134627 ГУДК у Харківській області, МФО 851011,р\р 3125259700011, код бюджетної класіфікаціі 220500000 , у сумі 30\дридцять\ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти в сумі 8 \ вісім\ гривень 11 копійок.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя- Л.П.Нікуліна.
The court decision No. 5366608, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2- 2071 \09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: