Court ruling № 53664482, 23.11.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/8073/14-ц

УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Колеснік К.М.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника управління комунальної власності виконавчого

комітету Рівненської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по справі за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року в позові заступника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій просить суд розяснити окремі положення мотивувальної частини рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду проводиться в тому випадку, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення від 09 листопада 2015 року не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.221, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розясненні рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.