Court ruling № 53663648, 12.11.2015, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/186/14-ц

Провадження № 2/553/373/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про накладення арешту на заставне майно, а саме: транспортний засіб марки Ford, моделі Fiesta, номер кузова НОМЕР_1, 2011-го року випуску, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/186/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, а 17 листопада 2014 року в даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник заявника ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність з врахуванням мотивів, наведених у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що в ході розгляду справи представник ПАТ «Ідея Банк» не заявляв клопотання про накладення арешту. Також зазначив, що стаття 1057-1 ЦК України передбачає правові наслідки недійсності кредитного договору, а рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року визнано нікчемним, а тому наслідки недійсності не можуть бути до нього застосовані.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» є нікчемним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн. 00 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року по даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Частиною 5 ст. 1057-1 ЦК України визначено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як убачається з рішення суду, судом не приймалося рішення щодо визнання недійсним або нікчемним договору застави, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянуті.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході розгляду справи ПАТ «Ідея Банк» не зверталося до суду з заявою застосування наслідків нікчемності правочину, а також, що дана заява була подана після закінчення розгляду справи по суті, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1057-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3