Court ruling № 53662738, 16.11.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/909/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.Провадження № 22-ц/780/6544/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 8 16.11.2015

УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Держане підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд повинен зазначити: висновки суду про задоволення позову або відмову у позові повністю або частково; висновки суду по суті позовних вимог, про розподіл судових витрат, про строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та порядок його оскарження.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року, суд відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог в частині витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння та задовольнив позов в частині майнових вимог позивачки.

Проте вимоги позивачки в частині майнового спору судовим збором не сплачено; суд, вирішуючи спір по сутті та ухвалюючи рішення в цій частині позовних вимог, питання щодо судових витрат не вирішив.

Відповідач ДП «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та просив скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2

Оскільки матеріали справи даних щодо вартості спірної земельної не містять, позивачка при подані позову в частині майнового спору судовий збір не сплатила, а суд, ухвалюючи рішення про задоволення даних позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішив, апеляційний суд Київської області позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги відповідача або залишити її без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу №363/909/15-ц до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з задоволенням позовних вимог позивачки щодо визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надати суду першої інстанції термін для усунення недоліків - 10 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова