Справа № 369/2170/15-ц
Провадження № 2/369/1421/15
УХВАЛА
Іменем України
12.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
22.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Дубас Т.В.
The court decision No. 53662614, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 369/2170/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: