Court ruling № 53659365, 19.11.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.

Справа № 5017/2577/2012

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 17.10.2012 р. по справі № 5017/2577/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” до Виконавчого комітету Котовської міської ради і Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради про стягнення 85 864,80 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Котовської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду від 06.03.2008 р. в сумі 85 864,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/2577/2012 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Як з’ясовано судом під час розгляду справи, відповідно до п. 1.2 Положення про Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, управління є юридичною особою та має гербову печатку, штампи, бланки, в своїй роботі керується чинним законодавством України, актами органів державної влади, місцевого самоврядування. При цьому судом було встановлено, що 06.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал” та Управлінням комунального господарства та будівництва було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач за дорученням Управління зобов’язався виконати роботи по поточному ремонту території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду від 06.03.2008 р. безпосередньо стосуються прав та обов’язків Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради. З огляду на таке, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р. Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради було залучено до участі у справі № 5017/2577/2012 в якості іншого відповідача.

17.10.2012 р. позивачем були подані до суду уточнення до позовної заяви, в яких позивач просив стягнути заборгованість за договором підряду від 06.03.2008 р. в сумі 85 864,80 грн. саме з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, не відмовляючись при цьому від вимог до Виконавчого комітету Котовської міської ради, що має бути письмово оформлено у вигляді заяви або клопотання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2012 р. по справі № 5017/2577/2012 позов ТОВ „Арсенал” було задоволено частково, а саме: стягнуто на користь останнього з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради заборгованість за договором підряду в сумі 85864,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1717,30 грн., в задоволенні вимог ТОВ „Арсенал” до Виконавчого комітету Котовської міської ради відмовлено.

05.11.2012 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради заборгованості за договором підряду в сумі 85864,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1717,30 грн.

01.04.2013 р. вказаний наказ суду було повернуто до господарського суду Одеської області з відміткою Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області про повне виконання наказу суду.

17.11.2015 року позивачем – ТОВ „Арсенал” подано до господарського суду Одеської області заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 17.10.2012 р. по справі № 5017/2577/2012 шляхом зазначення в тексті рішення замість договору підряду від 06.03.2008 р. вказати договір підряду № 6 від 10.03.2008 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір підряду, по якому виникла заборгованість, датовано „06” березня 2008 року, а в преамбулі договору у графі „№” взагалі відсутня будь-яка вказівка на номер. При цьому вказане не спростовувалось позивачем під час розгляду справи, більш того позивач в позовній заяві та уточненнях до неї просив зазначав про договір підряду від 06.03.2008 р., а не № 6 від 10.03.2008 р.

Так, з огляду на викладене, суд вважає, що зазначення в рішенні суду від 17.10.2012 р. дати договору підряду, по якому виникла стягнута судом заборгованість, саме 06.03.2008 р. не є помилкою, що підлягає виправленню згідно вказаних положень ст. 89 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012 р. у справі № 5017/2577/2012.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 17.10.2012 р. по справі № 5017/2577/2012.

Суддя В.С. Петров