Court ruling № 53659183, 17.11.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

Справа № 902/1777/14

Господарський суд Вінницької області у складі Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 902/1777/14

за позовом: ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 04071

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff",

вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька обл., 22800

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги;

відповідача: Янчук В. В., за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) знаходиться справа №902/1777/14 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу № 323-НК від 29.08.2014 р. в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора юридичного департаменту ДП"УГК "Nemiroff", поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника генерального директора ДП"УГК "Nemiroff" та виплату 115 885,38 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано порушенням роботодавцем - ДП"УГК "Nemiroff" процедури звільнення працівника за прогул без поважних причин. Зокрема у наказі №323-НК вказано про звільнення директора юридичного департаменту ДП"УГК "Nemiroff" ОСОБА_2 Проте, з 03.03.2014 року (згідно наказу №159-НК від 03.03.2014 року ОСОБА_2 було переведено з посади директора юридичного департаменту ДП"УГК "Nemiroff" на посаду заступника генерального директора ДП"УГК "Nemiroff" з посадовим окладом, згідно штатного розпису) і по 29.08.2014 року ОСОБА_2 обіймала посаду заступника генерального директора на підприємстві. Окрім того відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. А відтак позивач вважає, що причини її звільнення, наведені в наказі №323-НК, а саме пункті 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, є незаконними, не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, оскільки Відповідач звільнив ОСОБА_2, як вважає позивач, без законної на те підстави, відповідно до положень статті 235 КЗпП України, зобов'язаний поновити її на попередній роботі та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 05.11.2015 розгляд справи №902/1777/14 відкладено на 17.11.2015 та доручено Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі №902/1777/14, яке призначено до розгляду на 17.11.2015 року о 16:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за участю ОСОБА_2.

Однак відеоконференція по даній справі не відбулась, оскільки в судове засідання 17.11.2015 до господарського суду Вінницької області прибули представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та представник відповідача, який проти позову заперечив у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа 902/616/15 за позовом Компанія «Nemiroff Holdings Limited» до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про визнання незаконним та скасування наказу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» від 03.03.2014 року №159-НК про переведення ОСОБА_2 з посади директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на посаду заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

04.06.2015 господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» «Про переведення» №159-НК від 03.03.2014 року.

28.09.2015 постановою Рівненського апеляційного суду рішення господарського суду Вінницької області від 04.06.2015 у справі № 902/616/15 залишено без змін.

Вищим господарським судом України здійснюється перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 28.09.2015 у справі № 902/616/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited» до ДП"УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу ДП"УГК "Nemiroff" № 159-НК від 03.03.2014 року про переведення ОСОБА_2 з посади директора юридичного департаменту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на посаду заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», на яких ґрунтуються позовні вимоги у господарській справі № 902/1777/14.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет спору у справі № 902/616/15 та підстави позовних вимог у справі № 902/1777/14, суд дійшов висновку, що ці справи є пов'язаними і розгляд останньої неможливий до вирішення справи № 902/616/15.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/616/15.

Керуючись ст. ст. 79 (ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1777/14 зупинити до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України справи № 902/616/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1777/14.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів Т. В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1, 04071

3 - відповідачу вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька обл., 22800