Court ruling № 53658697, 09.01.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

09 січня 2014 р.Справа №804/183/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-683у від 30.08.2013р., видану управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі Дніпропетровської області.

Також, з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

1. зупинення до прийняття остаточного судового рішення в справі за даним адміністративним позовом виконавче провадження (ВП №40344285), що було відкрито Дзержинським відділом виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі вимоги №Ф-683у від 30.08.2013р. про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 8658,71грн.;

2. заборони до прийняття остаточного судового рішення в справі за даним адміністративним позовом управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області предявляти вимоги про сплату (у т.ч. вимоги про сплату недоїмки) єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом вжиття зазначених вище заходів посилаючись на те, що Пенсійний фонд порушив його права, оскільки, незважаючи на те, що вимога відповідача № Ф-383 від 22.05.2013р. про сплату недоїмки за єдиним соціальним внеском на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 7464,68грн. була скасована, а дії відповідача щодо предявлення вимоги визнані протиправними за результатами розгляду адміністративної справи №804/7975/13-а, управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно предявлено вимогу з тих же самих підстав, але в більшій сумі. На підставі зазначеної вимоги відкрито виконавче провадження по її примусовому виконанню, що, на думку позивача, становить загрозу його інтересами та призводить до ризику виникнення витрат по поновленню цих інтересів.

Згідно з ч.3,4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністартивний позов, крім, способу, зазначеного вище може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зясовано судом, заява позивача про забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо виконання постанови, а саме: доказів того, що відбувається списання коштів з рахунків позивача чи вчиняються будь-які інші дії.

При цьому, судом враховується і те, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову, а саме: зупинення виконавчого провадження (ВП №40344285), що було відкрито Дзержинським відділом виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який не передбачений нормами ч.3,4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо другої вимоги позивача заборонити до ухвалення остаточного судового рішення в справі за даним адміністративним позовом управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області предявляти вимоги про сплату (у т.ч. вимоги про сплату недоїмки) єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, то факт оскарження платником до суду вимоги Пенсійного фонду про сплату недоїмки № Ф-683у від 30.08.2013р. не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI, та здійснення ним цілих напрямків діяльності, реалізації цілих блоків своїх повноважень. Адже вимушена бездіяльність субєкта владних повноважень, невиконання ним своїх функцій і обовязків неодмінно матимуть наслідком порушення кореспондуючих публічних прав, свобод, інтересів юридичних і фізичних осіб.

Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, як вже зазначалось вище, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору не подано.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у визначені ним способи, оскільки вона не обґрунтована належними та допустимими доказами, а обрані позивачем способи забезпечення даного позову не відповідають способам забезпечення позову та вимогам, встановленим ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_2