У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та нечинною постанови,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року.
Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 239-2391 КАС.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та нечинною постанови.
Витребувати матеріали справи № 805/705/15-а з окружного адміністративного суду міста Києва.
Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 53658124, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 805/705/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: