ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Київ К/800/48295/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №804/2716/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції. Однак, до матеріалів касаційної скарги не надано конверт суду про направлення сторонам копії рішення суду апеляційної інстанції, що не дає можливість суду обрахувати процесуальний строк звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання доказів поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.213,214 КАС України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №804/2716/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 53654008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/2716/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: