КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 листопада 2015 року № 810/5424/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши в позовну заяву Приватного підприємства "ВІТАЛ ТРЕЙД" до Волинської митницї ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "ВІТАЛ ТРЕЙД" з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.10.2015 № 205000011/2015/000101/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації №205000011/2015/00018.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати , що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік").
З позовної заяви убачається, що позивач оспорює два рішення суб’єкта владних, а саме картку про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті декларації.
За подання позовної заяви, що має одночасно дві немайнові вимоги, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленому статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" виходячи з кількості заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату (доплату) судового збору виходячи із заявлених позовних вимог з урахуванням їх майнового та немайнового характеру в розмірі, що визначений статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Інформацію щодо сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за Інтернет адресою http://court.gov.ua/sud1070/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Приватного підприємства "ВІТАЛ ТРЕЙД" до Волинської митницї ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 грудня 2015 року.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волков А.С.
The court decision No. 53650629, Kyiv District Administrative Court was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 810/5424/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: