Court ruling № 53647729, 23.10.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/6867/15-ц

Провадження №2с/200/30/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«23» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви заявник, зазначив, що 27.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/6867/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за надані послуги теплопостачання у розмірі 11 855 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/6867/15-ц від 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за надані послуги теплопостачання у розмірі 11 855 грн. 30 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.