ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Київ К/800/47867/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015
у справі № 804/3743/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта груп»
до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій скаржник ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги документу про сплату судового збору.
Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб'єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України «Про судовий збір», яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.
А відтак з огляду на оспорювану за спірними податковими повідомленнями-рішеннями суму, то в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2192,40 грн.
Разом з тим, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, клопотання про звільнення від сплати судового збору перелічене в додатках до касаційної скарги відсутнє (акт Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 № 1414784115 про відсутність вкладень у конверті).
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 14.12.2015.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 53646350, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 804/3743/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: